Организация заключила арендный договор с КЭЧ (коммунально-эксплутационной частью), использовала ее помещения и занялась там таким древним промыслом, как стирка белья. По ходу аренды здание было застраховано от нескольких рисков, в том числе от аварий водопровода.

Возможно, с этим договором не все было чисто: заключен он был спустя год после начала аренды, и выбор рисков был не совсем понятен, особенно если учесть, что лето было очень дождливое и все здания, которым угрожали проседания и трещины, как раз к концу этого лета обнаружили эти угрозы. Именно тогда же , в августе , был заключен и договор страхования. В сентябре здание начало разрушаться. Из составленного по этому поводу акта следовало, что причиной разрушений стали недостатки водопровода.

Однако страховщик категорически отказался выплачивать страховое возмещение, а когда речь зашла о суде, ничуть не обеспокоился. У арендатора – именно он страховал помещение в пользу собственника – возникало впечатление, что в суде он может потерпеть поражение. Возможно, оно не было лишено оснований. Во всяком случае, страховщик, конечно, имел немало процессов в своем суде, и его спокойствие могло опираться именно на предсказуемость решения. Возник первый и, возможно, главный вопрос: можно ли предъявить иск в суде страхователя, тем более что по своим финансовым возможностям ездить в другой регион, где находится страховщик, ему было нелегко?

Хозяйственно-процессуальный кодекс (далее — ХПК) позволяет отойти от подсудности по месту нахождения ответчика, если в договоре указано место исполнения, тогда иск можно предъявить по месту исполнения. Исполнение договора страхования является по общему правилу денежным, а местом исполнения денежного обязательства по закону является место нахождения кредитора, то есть страхователя. Но это по закону, а ХПК требует, чтобы этот вопрос был предметом договора. В противном случае место исполнения на подсудность не повлияет. В страховом полисе, впрочем, было указано, что страховщик по своему усмотрению вправе устранить ущерб в натуре. Смысл этой оговорки, вероятно, в том, чтобы исключить непомерную оценку восстановительных работ. Тогда вместо того, чтобы оспаривать акты переоценок, страховая компания просто сама выполнит работы.

Хотя здесь на лицо альтернативное обязательство, а, значит, выбор остается за должником (страховщиком), возникла идея предъявить иск о восстановлении помещения в натуре и тем самым переместить спор в суд истца. Дело в том, что если должник вовсе не исполняет обязательство, то он тем самым отказался от какого бы то ни было выбора способа исполнения. Значит, кредитор может требовать исполнения любым образом, хотя за должником и остается право на выбор исполнения, но это права, повторимся, реализуется только в момент самого исполнения, а не в то время, когда должник ничего исполнять не намерен. После предъявления такого иска поведение ответчика резко изменилось, и он пошел на уступки.

По материалам сайта: http://jurists.od.ua/